Анализ правового положения участников гражданского и хозяйственного процесса

Проведенное дипломное исследование позволяет отразить следующие выводы.
Исходя из анализа соотношения терминов «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство», полагаем, что терминологически более верным является употребление  термина «участник гражданского (хозяйственного) судопроизводства» под которым следует понимать субъектов, как обладающих юридической заинтересованностью в исходе дела, так и не обладающих таковой заинтересованностью, которые способствуют правильному рассмотрению и  разрешению дела судом.
Ключевым критерием разделения всех участников гражданского (хозяйственного) судопроизводства на виды является наличие либо отсутствие юридического интереса в исходе дела. По данному критерию соответственно к участникам гражданского (хозяйственного) судопроизводства относятся юридически заинтересованные в деле лица, а также лица, не обладающие юридической заинтересованностью. При этом считаем, что указание в ст. 68 ХПК на то, что лица, юридически не заинтересованные в исходе дела являются лицами, содействующими осуществлению правосудия некорректно, так как все участники судопроизводства в целом тем или иным способом способствуют осуществлению правосудия и вынесению законного и обоснованного решения по конкретному делу.
В свою очередь, исходя из правовой природы  юридического интереса относительно исхода дела, все участники гражданского (хозяйственного) судопроизводства подразделяются на лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела (материальный интерес), а также лица, имеющие государственный, общественный или иной интерес в исходе дела (процессуальный интерес).
Несмотря на единообразие в правовом регулировании участия юридически заинтересованных в исходе дела лиц в гражданском и хозяйственном процессе, отметим следующие несоответствия, которые следовало бы устранить в целях гармонизации и унификации процессуального законодательства.
1.Имеются различия в правовом регулировании замены ненадлежащей стороны в гражданском и хозяйственном процессе, в частности согласно ст. 63 ГПК суд может заменить при наличии оснований как ненадлежащего истца так и ненадлежащего ответчика, в то время как ст. 61 ХПК закрепляет правило лишь о возможной замене ответчика.
Считаем, что в рамках наиболее полной реализации принципа диспозитивности в процессе более верным представляется модель правового регулирования замены ненадлежащей стороны в хозяйственном процессе, т.е. возможность замены только ответчика. В связи с этим, предлагаем внести изменения в ГПК в части изменения ст. 63 и исключить возможность замены судом ненадлежащего истца.
2. Считаем, что в ГПК избрана более оптимальная форма вступления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в процесс – в десятидневный срок с момента получения извещения суда о возможности такого вступления в процесс. По нашему мнению, четкое установление процессуального срока для вступления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, способствует реализации принципа состязательности, а также процессуальной экономии. Такой подход может быть реализован и в ХПК.
3. Сравнительный анализ норм ГПК и ХПК позволяет выделить несоответствие в порядке обжалования определения суда о порядке привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  в процесс. Мы считаем, что норму ст. 67 ГПК в части порядка обжалования определения суда о привлечении (непривлечении) третьего лица следует сформулировать по примеру ХПК и предоставить право обжалования такого определения вне зависимости от права на обжалование (опротестование) решения суда.
4. В гражданском процессе выделяется две формы участия прокурора: при возбуждении дела путем подачи заявления в интересах прав и законных интересов других лиц, а также при вступлении в процесс, начавшийся по инициативе других лиц. В хозяйственном процессе осуществление полномочий прокурора осуществляется в трех формах: предъявление исков (заявлений) в защиту интересов государ¬ства и общества, субъектов предпринимательской деятельности; участие в рассмотрении этих исков (заявлений) во всех су¬дебных инстанциях; принесение протестов на незаконные и необоснованные поста¬новления экономических судов, действия судебных исполнителей. Таким образом, в хозяйственном процессе не применяется форма участия прокурора в уже начатом процессе, при условии признания судом такого участия необходимым.
Следующее отличие правового статуса прокурора в гражданском и хозяйственном процессе заключается в том, что в хозяйствен¬ном процессе прокурор не осуществляет надзор за соответстви¬ем закону судебных постановлений по хозяйственным спорам.
5. Сравнительный анализ норм ГПК и ХПК позволяет сделать вывод о том, что в гражданском процессе урегулирован такой вид представительства как официальное (по назначению суда). Хозяйственное процессуальное законодательство не предусматривает случаев назначения судом представителя по собственной инициативе.
Сравнительный анализ норм гражданского и хозяйственного процессуального законодательства, регламентирующего процессуальное положение участников судопроизводства, не имеющих юридической заинтересованности  в исходе дела, в целом единообразно. Вместе с тем, считаем, что обозначение в ХПК таких лиц как лиц, содействующих осуществлению правосудия не совсем корректно, поскольку в широком смысле каждый участник судопроизводства в той или иной мере содействует осуществлению правосудия. С теоретической точки зрения обоснованным представляется разделение незаинтересованных участников судопроизводства на лиц, являющихся источниками доказательств (свидетель, эксперт) и лиц, содействующих правосудию (специалисты, переводчики, понятые).
Учитывая современную тенденцию унификации и гармонизации законодательства, в том числе процессуального, считаем, что нормы, регламентирующие процессуальное положение таких участников процесса должны быть изложены одинаково, поскольку правовая природа незаинтересованных в исходе дела участников едина и для гражданского и для хозяйственного процесса.  

1.    Аббясов, Н.Ф. Стороны в гражданском процессе [Электронный ресурс] / Н.Ф. Аббясов. – Режим доступа: https://www.lawmix.ru/comm/5181. – Дата доступа: 28.12.2018.
2.    Арбитражный процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. – М. : Городец, 2007.
3.    Артебякина, Н. А. Соотношение понятия "лица, участвующие в деле” с иными смежными процессуально-правовыми понятиями [Электронный ресурс] / Н. А. Артебякина. – Режим доступа:https://cyberleninka.ru/article/n/cootnoshenie-ponyatiya-litsa-uchastvuyuschie-v-dele-s-inymi-smezhnymi-protsessualno-pravovymi-ponyatiyami. – Дата доступа: 28.12.2018.
4.    Артебякина, Н. А. Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Н. А. Артебякина ;  Сарат. гос. акад. права. – Саратов, 2010. – 22 с.
5.    Афанасьев, С. Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции: теоретико-правовой обзор / С. Ф. Афанасьев //Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 12 – С. 2 – 6.
6.    Балашов, А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / А.Н. Балашов ;  Сарат. гос. акад. права. – Саратов, 2005. – 28 с.
7.    Банников, Р. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление иска в суд [Электронный ресурс] / Р. Банников. – Режим доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/36834-yuridicheskij-interes-predposylka-prava-predyavlenie-iska. – Дата доступа: 28.12.2018.
8.    Бахарева, О.А. Заключение прокурора в гражданском судопроизводстве: правовая сущность и юридическое значение [Электронный ресурс]/ О.А. Бахарева. – режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-prokurora-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve-pravovaya-suschnost-i-yuridicheskoe-znachenie. – Дата доступа: 28.12.2018.
9.    Бесецкая, Н. А. Судебное представительство иностранных лиц в хозяйственном процессе [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
10.    Богомолов, М. В. Институт судебного представительства в современном гражданском и арбитражном процессе [Электронный ресурс] / М. В. Богомолов. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-sudebnogo-predstavitelstva-v-sovremennom-grazhdanskom-i-arbitrazhnom-protsesse. – Дата доступа: 12.01.2019.
11.    Богомолов, М. В. Особенности современной классификации правового института судебного (процессуального) представительства в гражданском и арбитражном процессе [Электронный ресурс] / М. В. Богомолов. –  Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-sovremennoy-klassifikatsii-pravovogo-instituta-sudebnogo-protsessualnogo-predstavitelstva-v-grazhdanskom-i-arbitrazhnom. – Дата доступа: 12.01.2019.
12.    Борисова, Е. А. Доверенность на ведение дел в суде: отдельные вопросы правового регулирования / Е. А. Борисова, Г. В. Коваленко // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 1999. – № 3. – С. 50–61.
13.    Викут, М. А. Стороны – основные лица искового производства / М. А. Викут //  60 лет научно-педагогической деятельности. – Саратов : Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2007. – С. 13 – 18.
14.    Вильховик, А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты /А. Вильховик. //Арбитражный и гражданский процесс. –2005. – № 12. – С. 2 – 7.
15.    Гражданский кодекс Республики Беларусь,  7 дек. 1998 г.,  № 218-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 30 декабря 2015 г. № 343-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
16.    Гражданский процесс. Общая часть : учебник / Под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск : Амалфея, 2006. – 576 с.
17.    Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом “Городец”», 2007. — 784 с.
18.    Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь : 11 янв. 1999 г., № 238-З : принят Палатой представителей 10 декабря 1998 г. : одобр. Советом Респ. 18 декабря 1998 г. – Минск : Нац. центр правовой инофрм. Респ. Беларусь, 2017. – 288 с.
19.    Джура, В. В. Правовые аспекты возмещения судебных расходов на представителя в арбитражном процессе / В. В. Джура // Сибирский юридический вестник. – 2011. – № 4. – С. 60 – 66.
20.    Ионова, Ю. А. Исковое производство в контексте тенденций развития гражданского судопроизводства / Ю. А. Ионова // Economics & Law 2016. – № 9-1 (67). – С. 89 – 93.
21.    Исаенкова, О. В. Гражданское процессуальное право России : учеб. / О. В. Исаенкова, А. А. Демичев ; под ред. О. В. Исаенковой. – М. : Норма, 2009.
22.    Каменков, В. С. Представительство в хозяйственном процессе в Республике Беларусь / В.С. Каменков // Вестник Высшего Хозяйственного Суда. – 2008. – № 19. – С. 40–49.
23.    Каменков, В. С. Представительство в хозяйственном процессе: проблемы законодательного регулирования [Электронный ресурс] / В. С. каменков. – Режим доступа: http://www.profmedia.by/pub/bnp/art/21879/. – Дата доступа: 12.01.2019.
24.    Карпушов, М. А. О предпосылках возникновения судебного представительства / М. А. Карпушов // Вестник московского университета МВД России. – 2016. – № 6. – С. 79 – 83.
25.    Кирвель, И. Ю. Стороны в гражданском процессе : автореф. дисс. … канд. юрид. наук ; Специальность : 12.00.15 Гражданский процесс ; Арбитражный процесс / И. Ю. Кирвель ; Белорусский государственный университет. – Минск, 2003. – 20 с.
26.    Кокин, А. В. Представительство в юридическом процессе как общепроцессуальный институт : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / А. В. Кокин. – Саратов, 2016. – 28 с.
27.     Колядко, И.Н. Общие положения об участниках гражданского судопро¬изводства / И.Н. Колядко // Промышленно-торговое право. - 1999. - № 7. - С. 43–49.
28.    Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс] : [заключена в г. Рим, 04.11.1950 г.] // Режим доступа: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf. – Дата доступа: 11.01.2019.
29.    Конституция Республики Беларусь : с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996 г. и 17 окт. 2004 г. – Минск : Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2016. – 62 с.
30.    Курылев, С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе / С. В. Курылев. – М. : Госюриздат, 1965.
31.    Мартыненко, И. Э. Судоустройство и судопроизводство по хозяйственным спорам : учебное пособие / И. Э. Мартыненко. – Гродно : ГрГУ, 2009. – 599 с.
32.    Международный пакт о гражданских и политических правах : принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml. – Дата доступа: 11.01.2019.
33.    О прокуратуре Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Закон Респ. Беларусь, 8 мая 2007 г. № 220-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
34.    Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учебник / Г. Л. Осокина – 3-еизд., перераб. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. – 704 с.
35.    Отческая, Т.И. Процессуальные аспекты участия прокурора в арбитражном процессе / Т.И. Отческая // Актуальные проблемы российского права. – 2018. – № 2. – С. 122–126.
36.    Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.
37.    Синенко, В. С. Понятие и виды юридической заинтересованности в исходе дела [Электронный ресурс] / В. С. Синенко. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-vidy-yuridicheskoy-zainteresovannosti-v-ishode-dela. – Дата доступа: 28.12.2018.
38.    Скобелев, В.П. Проблемные вопросы участия  в гражданском процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора [Электронный ресурс] / В.П. Скобелев. – Режим доступа: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/19723/1/14_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2.pdf. – Дата доступа: 28.12.2018.
39.    Трещева, Е.А. Статус прокурора в арбитражном процессе нуждается в совершенствовании [Электронный ресурс] / Е.А. Трещева. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/status-prokurora-v-arbitrazhnom-protsesse-nuzhdaetsya-v-sovershenstvovanii. – Дата доступа: 28.12.2018.
40.    Филиппов, С. А. Теоретические и практические аспекты гражданского процессуального соучастия : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук ; Специальность : 12.00.15 / С. А. Филиппов ; Сарат. гос. акад. права.– Саратов, 2011. – 29 с.
41.    Фомина, О. Ю. Формирование правового статуса судебного представителя / О. Ю. Фомина // Вестник СГЮА. – 2016. – № 2. – С. 109 – 113.
42.    Халатов, С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе / С. А. Халатов. – М. : НОРМА, 2002. – 208 с.
43.    Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей  11 ноября 1998 г. : одобр. Советом Респ. 26 ноября 1998 г. : текст по состоянию на 24 января 2014 г. – Минск : Дикта, 2014. – 336 с.
44.    Хутыз, М. Понятие стороны в гражданском процессе / М. Хутыз // Советское государство и право. – 1981. – № 11. – С. 115-119.
45.    Чечот, Д. М. Участники гражданского процесса / Д. М. Чечот // Избранные труды по гражданскому процессу. – СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
46.    Шакарян, М. С. Представительство в суде / М. С. Шакарян // Гражданское процессуальное право России. – М., 1996. – С. 85.
47.    Шакарян, М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права / М.С. Шакарян. – М.,  1970.
48.    Шеменева, О. Н. Юридический интерес в гражданском судопроизводстве: развитие взглядов и современное значение [Электронный ресурс] / О. Н. Шеменева. – Режим доступа: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=3&art=5850. – Дата доступа: 28.12.2018.
49.    Шкварок, А. В. Понятие юридического интереса в современном гражданском процессе [Электронный ресурс] / А .В. Шкварок. – Режим доступа: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=3&art=1387. – Дата доступа: 28.12.2018.
50.    Юрчак, Р. С. Вопросы представительства в хозяйственном процессе [Электронный ресурс] / Р. С. Юрчак. – Режим доступа: http://www.pravoby.info/sud/02/310.htm. – Дата доступа: 12.01.2019.