(2) Гражданское право, вариант 2

ЗАДАЧА 1.
Торгово-закупочное предприятие поручило облпотребсоюзу закупить для него яблоки у населения по цене 2 руб. за килограмм. Облпотребсоюз возложил выполнение договора на свои заготпункты. В связи с неурожаем цена яблок была 3 руб. и выше за килограмм. Заготовительные пункты заключили сделки исходя из цены 3 руб. за килограмм яблок. Торгово-закупочное предприятие отказалось оплачивать по цене приобретения и оплатило их по цене, предусмотренной договором. Облпотребсоюз, считая, что действовал в соответствии с требованиями п. 1 ст. 885 ГК, обратился в экономический суд с иском о взыскании с предприятия разницы в цене яблок. В судебном заседании представитель торгово-закупочного предприятия заявил, что иск не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 3 ст. 885 ГК.
Какое решение должен принять суд?
ЗАДАЧА 2.
Бультерьер Зайцева сильно искусал сына Васильева. В результате нападения собаки мальчику удалили три пальца правой руки, ему пришлось делать пять косметических операций, мальчик также лечился от заикания в течение года. Васильевы обратились в юридическую консультацию с просьбой подготовить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью их сына, а также включить в иск требование о возмещении морального вреда, причиненного как сыну, так и им. Юрист консультации дал следующее разъяснение. Ставить вопрос о возмещении вреда в данном случае ставить не имеет смысла, так как Зайцев не виноват в причинении вреда (в то время он находился дома и наблюдал за прогулкой собаки из окна). Действия собаки следует расценивать как действие стихийных сил природы (непреодолимую силу). Применить ст. 948 ГК нельзя, так как никакой «деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих» Зайцев не осуществлял. Более того, Васильевы сами могут стать ответчиками, так как, отбиваясь от собаки, мальчик серьезно повредил ей лапу.
Оцените законность требований родителей и обоснованность доводов юриста.
ЗАДАЧА 3.
Истица Кузнецова состояла в зарегистрированном браке с Ковалевым с 1948 г. Во время совместной жизни ими был построен жилой дом. После смерти Ковалева стало известно, что в 1989 г. он составил завещание, по которому одну половину дома завещал истице, а вторую – дочерям от первого брака – Брынцаловой и Рыбкиной (ответчикам по делу). Ссылаясь на то, что дом является общей совместной собственностью супругов, а поэтому Ковалев не имел права распоряжаться всем домом, Кузнецова просила признать за ней, как за пережившим супругом, право собственности на половину дома, а также выделить ей ¼ дома согласно завещанию. Районный суд удовлетворил иск Кузнецовой частично. Ей была выделена половина дома, как пережившему супругу. Исходя из содержания завещания, суд истолковал волю наследодателя таким образом, что он имел намерение оставить половину дома жене и половину детям. Поэтому из завещанной детям половины дома суд выделил истице лишь обязательную долю, признав тем самым завещание действительным лишь в этой части.
Правильно ли решение суда?