В заявлении в экономический суд предприятие указало, что в соответствии с договором поставки отгрузило обществу с ограниченной ответственностью бензина на сумму 13 500 руб., а получило только 7 700 руб. Оставшуюся сумму общество не оплачивает, объясняя это якобы форс-мажорными обстоятельствами, которые состоят в том, что имела место железнодорожная катастрофа при выгрузке бензина и было разлито 224 9 тонны бензина. При рассмотрении дела в суде общество с ограниченной ответственностью в обоснование освобождения себя от ответственности ссылалось на стихийное бедствие — железнодорожную катастрофу, произошедшую по вине железной дороги, а также на договор между сторонами. В п. 4 договора было записано следующее: «ни одна из сторон не будет считаться ответственной за исполнение обязательств, если это будет следствием наводнения, пожара, землетрясения и других стихийных бедствий либо запретительных государственных экономических санкций, возникших после подписания настоящего договора». Суд установил, что железнодорожная авария произошла в результате халатности работников железной дороги и общества с ограниченной ответственностью.
Как разрешить дело?
Изменится ли решение, если:
а) авария произошла по вине работников железной дороги;
б) авария произошла по вине работников общества с ограниченной ответственностью;
в) стороны не предусмотрели в договоре оснований освобождения от ответственности?
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ст. 491. Установленная законодательством или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законодательством или договором.
