ЗАДАЧА 8 (47) 3
В Советский РУВД г. Минска обратился Леванов с сообщением, что задержал одного из пятерых преступников, которые пытались совершить разбойное нападение на его квартиру. Преступников спугнули соседи. Четверым удалось скрыться, а один замешкался и решил спуститься через балкон, но, прыгая со второго этажа, упал и повредил ногу. Задержанным оказался неработающий, ранее судимый Гринько, который был одет в милицейскую форму и имел при себе удостоверение сотрудника милиции.
ЗАДАЧА 2 (50) 5
26 мая в 17:00 дежурному по Партизанскому РУВД г. Минска от дежурного врача 6-й клинической больницы г. Минска поступила телефонограмма о том, что в 16:30 в больницу за помощью обратилась Митькова с колото-резаной раной кисти левой руки. Пострадавшая сообщила, что около 16:00 на окраине лесного массива, который расположен вблизи ул. Багратиона, на нее напал неизвестный мужчина. Угрожая ножом, он отобрал у нее сумку, в которой находились деньги в сумме 150 000 рублей, документы, а также золотое обручальное кольцо и золотые серьги. Когда Митькова попыталась оказать мужчине сопротивление, он порезал ей руку. Пострадавшей оказана медицинская помощь, ее состояние удовлетворительное, и она находится в кабинете дежурного врача.
ЗАДАЧА 6 (55) 13
По уголовному делу по обвинению 17-летнего Темрука в разбойном нападении на Коновалова следователь решил произвести обыск по месту жительства подозреваемого с целью поиска похищенного.
Из оперативных источников следователю стало известно, что Темрук хранит дома револьвер «Кольт», а также маковую солому. Револьвер хранится в тайнике под полом в комнате Темрука, а маковая солома в другом тайнике, но где расположен последний, не известно.
При подготовке к обыску следователь выяснил, что Темрук проживает вместе с матерью и парализованной бабушкой в трехкомнатной квартире, одна из комнат которой сдана в наем Вашкевичу.
В квартире Темрука при появлении следователя находились подозреваемый, его парализованная бабушка, квартирант Вашкевич. Следователь предъявил постановление Темруку и его бабушке и начал обыск. В ходе обыска следователь обнаружил одежду и револьвер, однако не смог обнаружить тайник с маковой соломой. Оперуполномоченный выдвинул версию, что она находится в постели, на которой лежит парализованная бабушка. Однако при попытке обыскать постель бабушка стала плакать и кричать, что ей больно, после чего потеряла сознание. Следователь принял решение не производить дальнейших поисковых действий в постели.
Была выдвинута версия о том, что маковая солома может находиться в комнате квартиранта, где также был произведен обыск. При этом не обыскивались письменный стол и другие предметы, которые, по заявлению Вашкевича, принадлежали ему.
Следователь предложил участвующему в обыске оперуполномоченному вывести Темрука из его комнаты в кухню, а через 15–20 мин вновь ввести в комнату. После проведения этой операции тайник с маковой соломой, находившийся в ножках кресла, был легко обнаружен.
ЗАДАЧА 3 (59) 16
При расследовании уголовного дела о причинении Малышеву тяжких телесных повреждений Скворцовым и Павловым имелась достоверная информация о том, что очевидцем случившегося был Аракчеев. Следователь Чайкин решил допросить Аракчеева, однако тот на допросе пояснил, что во время преступления на месте происшествия не был и ничего о нем не знает. Тогда следователь еще раз разъяснил Аракчееву его обязанность давать правдивые показания и возможность привлечения в противном случае к уголовной ответственности. После этого Аракчеев сообщил, что вспомнил, что действительно присутствовал при избиении Малышева, но был так напуган, что плохо воспринимал происходящее, ничего о нем не запомнил и сейчас с трудом вспомнил факт своего присутствия при драке. Несмотря на дальнейшие попытки следователя подчеркнуть возможность привлечения свидетеля к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ничего другого Аракчеев не сообщил.
В производстве у следователя Чайкина также находилось уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры супругов Ткачевых. Последние сообщили, что, когда супруга на несколько дней уехала в деревню к своей матери, а супруг был на работе, неизвестные проникли в их квартиру и похитили деньги в сумме 3000 долларов США и ноутбук. Следов взлома двери и замка при осмотре места происшествия обнаружено не было. По делу также имелась оперативная информация о том, что кражу из квартиры могла совершить девушка, с которой Ткачев после отъезда жены познакомился в ресторане и которую пригласил к себе домой. Однако Ткачев при допросе его Чайкиным, несмотря на неоднократное предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал знакомство с девушкой и наличие гостьи в своей квартире.
ЗАДАЧА 7 (67) 19
Речкина обратилась в РОВД с заявлением о том, что в отношении нее был совершен грабеж. Потерпевшая сообщила, что когда она вечером шла по улице от автобусной остановке к дому, шедший позади нее высокий худощавый мужчина неожиданно догнал ее, выразился в ее адрес нецензурной бранью, выхватил у нее сумку и побежал назад. Все произошло очень быстро, лица его она не видела. Более подробно может описать только то, как он бежал, так как смотрела ему вслед: он слегка прихрамывал на левую ногу и резко отбрасывал в сторону правую ногу.
Принятыми мерами был установлен подозреваемый в совершении данного преступления Просторов. Следователь принял решение предъявить Просторова для опознания Речкиной.
ЗАДАЧА 7 (72) 24
При расследовании уголовного дела по факту кражи имущества из дачи Ротмистрова был установлен Сажин, который признался в совершении кражи.
Сажин рассказал, что 22 декабря он приехал на своем автомобиле в дачный поселок «Радостный» с целью совершения кражи из какого-либо дома, так как думал, что в поселке зимой никого нет, и обязательно найдется дом, который плохо закрыт. Однако, как оказалось, все дома были закрыты на прочные замки, которые он не смог бы взломать. Тогда он стал обращать внимание на окна и увидел, что на одном из домов, как оказалось в последствие, принадлежащем Ротмистрову, плохая решетка на окне. Сажин смог выломать ее, проник в дом и похитил холодильник «Атлант», микроволновую печь, телевизор и банки с различными домашними консервами. Выносил имущество через окно, загрузил все в свой автомобиль, после чего не стал искать возможности проникнуть и в другие дома, так как услышал звук приближающегося автомобиля и срочно уехал.
Следов волочения при осмотре места происшествия обнаружено не было.
Следователь решил провести по уголовному делу следственный эксперимент.
ЗАДАЧА 8 (79) 28
Правоохранительными органами проводится проверка по факту несчастного случая, в ходе которого при выполнении работ по замене уплотнительного кольца гидрораспределителя под поднятым ковшом погрузчика в результате снижения давления и опускания стрелы был зажат и смертельно травмирован водитель погрузчика Твердохлебов.
ЗАДАЧА 2 (123) 31
3 сентября при проведении инвентаризации в винно-водочном отделе магазина, продавцом которого работала Скумбриевич, была выявлена недостача водки в количестве 290 бутылок. Проведенная после этого ревизия выявила, что 19 августа Скумбриевич получила со склада магазина 290 бутылок водки «Столичный доктор» для продажи в отделе, однако их не оприходовала и вырученные деньги не сдала. Кроме того был выявлен акт от 1 августа о списании на бой 50 бутылок водки «Ключевая». Данный документ был признан не обоснованным, а деньги за спиртное отнесены к недостаче. О выявленных фактах было сообщено в РУВД.
В ходе дальнейшей проверки также было установлено, что со служебного телефона, находящегося в магазине, на протяжении последних нескольких месяцев неоднократно звонили в службу, занимающуюся астропрогнозами, за что с магазина было взыскано 4 000 000 рублей. Имелась оперативная информация, что звонила Скумбриевич.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 39
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о присвоении и растрате: событие преступления, а также место, время и способ его совершения (ст. 89 УПК). Для установления события преступления, прежде всего, необходимо определить, в какой форме было совершено хищение: растраты, присвоения, злоупотребления служебным положением и т.д. Также, при этом необходимо выявить субъектов преступления. Для этого необходимо обратить внимание на материально-ответственных лиц (продавцов, заведующих секциями, кладовщиков и др.), должностных лиц (руководителей торговых предприятий, работников контрольно-ревизионных аппаратов и учета в торговой системе).
При определении способа совершения хищения необходимо выяснение источников присвоения и растраты; обнаружение конкретных фактов присвоения подотчетных материальных ценностей; способов изъятия денег, продуктов, товаров; образования неучтенных излишков; методов сокрытия последствий присвоения и растраты; лиц, причастных к этому в каждом конкретном случае; приемов укрытия излишков.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является и установление места совершения преступления. Здесь требуется обнаружение места, где происходило первоначальное накопление излишков, применявшиеся способы их транспортировки к месту реализации; определение каналов сбыта неучтенных товаров; наступление вредных последствий (кроме причинения материального ущерба) от преступных действий расхитителей; определение количества похищенных товаров (объем, вес, стоимость), а также размера причиненного материального ущерба.
Для установления виновности подозреваемого и других лиц, причастных к преступлению, необходимо установить, какие мотивы для преступной деятельности имелись у группы расхитителей и каждого ее участника. Следует собрать данные об организаторах и их соучастниках – служебное положение, возраст, состояние здоровья, наличие прежних судимостей и т.д. Поинтересоваться образом жизни до преступления и после его совершения каждого из участников хищения, состоянием психики, характером, социальной ориентацией. Выяснить, владеют ли они имуществом и ценностями, приобретенными в определенный промежуток времени, связанным с преступной деятельностью; место нахождения данного имущества, в чьем ведении и наличие родственных или иных связей расхитителей с этими лицами. Следует также принять меры к выяснению обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину расхитителей в соответствии со ст.ст. 63, 64 УК; причин и условий, способствующих совершению присвоения и растраты, а также путей их устранения.
При возбуждении уголовного дела по присвоению или растрате памятуя о таком обязательном моменте, как «специальный субъект» (материально-ответственное лицо) следует акцентировать свое внимание на установление умысла. По делам такой категории это, как правило, желание легкого завладения вверенными ценностями для личных корыстных целей.
Также к особенностям стадии возбуждения дела о присвоении и растрате относится и определение формы вины – с прямым или косвенным умыслом действовал расхититель. На практике при некоторых обстоятельствах достаточно трудно определить форму вины.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится установление источников присвоения и растраты, а также способов сокрытия его последствий. Это помогает определению и других важнейших обстоятельств по уголовному делу, например, возможного круга участников хищения. Так, если источник хищения заключается во вверенных материально-ответственному лицу ценностях, то расхититель, как правило, само подотчетное лицо, а также его сослуживцы (не материально-ответственные лица), находившиеся с ним в преступной связи.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Закон Республики Беларусь, 16 июля 1999 г. № 295-З : принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. : одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г. : в ред. Закона от 26 мая 2021 г. № 112-З // Консультант Плюс : Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2022.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Закон Республики Беларусь, 9 июля 1999 г. № 275-З : принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. : в ред. Закона от 14 декабря 2021 г. № 133-З // КонсультантПлюс : Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2022.