Реформирование уголовного процесса в Российской Федерации

Резюмируя изложенное, отметим, что существующий УПК РФ можно назвать нестабильным, некачественные изменения приводят к еще большей разрозненности норм и снижению общего уровня кодекса. Следует также отметим, что на развитие современного уголовно-процессуального законодательства влияют следующие факторы:
– во-первых, многочисленные дополнения и изменения, нередко вносимые в УПК РФ, которые приводят к непоследовательности и нестабильности норм, тем самым еще больше усложняют уголовно-процессуальную деятельность;
– во вторых, отсутствие эффективного механизма уголовно-процессуального регулирования, концептуальной основы;
– в третьих, игнорирование использования мониторинга содержания и практики применения уголовно-процессуальных норм. Все это было и остается основанием для критики УПК РФ и говорит о необходимости его переработки или даже замены.
Кризис в уголовном правосудии, вызванный проанализированными выше нормативными решениями, следует рассматривать как следствие отступления от целей и задач судебной реформы, нацеленной на развитие превентивного значения правосудия через обеспечения широкого народного представительства в судах, гласности и открытости судебной деятельности. Представляется, что в целях преодоления вышеупомянутого кризиса следует вернуться к оправдавшим себя многолетней практикой организационным и правовым институтам: прежде всего, следует возродить суд шеффенов (народных заседателей); «особый порядок» можно сохранить только для дел частного обвинения; прокурорский надзор за следствием следует восстановить в полном объеме. Такие решения позволят открыть путь к дальнейшему развитию судебной реформы в России.

1.    Анохин М.Г., Воротников В.П. Теневизация российского общества как системное явление // Социология власти. – 2003. – № 4. – С. 65-82.
2.    Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений. Проблемы качества права и правоприменения / О.Я. Баев. − М., 2009. – 288 с
3.    Быков В.И. Права прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. – 2013. – № 4. – С. 49-53.
4.    Капинус О.С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве // Прокурор. 2013. – № 2. (Текст статьи в некоммерческой интернет-версии СПС «КонсультантПлюс»).
5.    Мациевский, Н. С. Теневая Россия: истоки, сущность, причины, последствия / Н. С. Мациевский. – Томск : Красное знамя, 2015. – 533 с.
6.    Насонов С.А. Европейские модели производства в суде присяжных: суд присяжных в Австрии (сравнительно-правовое исследование) // Юридические исследования. 2016. – № 9. – С. 41-52.
7.    Насонов С.А. Несогласие с обвинительным вердиктом присяжных заседателей: сравнительно-правовой и теоретический подходы // Право и политика. – 2016. – № 2. – С. 248-253.
8.    Номоконов В.А., Попова, Ю. Ю., Филиппов, В. В. Теневое государство как криминогенный фактор // Криминология: вчера, сегодня, завтра. – 2018. – № 1 (48). – С. 57-61.
9.    Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / [Беляев А. Е. и др.] ; отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. А. С. Михлин. – Санкт-Петербург : Питер, 2008. – 780 с.
10.    Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. – 2004. – № 9. – С. 20-23.
11.    Толкаченко А.А. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. – 2006. – № 3. – С. 26-32.
12.    Федотова Д.В. Особый порядок судебного разбирательства как одна из форм упрощенного судопроизводства: сравнительная характеристика российского и зарубежного законодательства // Вестник Краснодарского университета МВД. – 2013. – № 3 (21). – С. 32-37.