Правовая ответственность за использование допинга в спорте

Вопрос о юридической ответственности в российском праве был и остается актуальным. Поскольку ответственность в правовом смысле за поступки в обществе устанавливается государством, то по применению такой ответственности можно судить о том, насколько общество готово принимать и прощать незначительные нарушения или, наоборот, ужесточать формы карательного реагирования на какие-либо посягательства. Юридическая ответственность в целом является своеобразным общественным индикатором реакции на различные нарушения закона, а в некоторых случаях – моральных и нравственных принципов.
Если говорить о допинге и ответственности за его применение в спорте, то, во-первых, следует отметить, что это – новая сфера применения юридической ответственности как таковой. При этом важно, что антидопинговое российское законодательство является полностью заимствованным из антидопингового международного права. Ряд таких заимствованных норм породил немало пробелов и противоречий в российском законодательстве, которые проявляются в первую очередь в невозможности в полном объеме и точно адаптировать нормы международного характера к нормам российских антидопинговых и иных правил. Неполно определение допинга, закрепленное в законе. По мнению автора, данное в настоящей работе определение допинга является более полным, поскольку охватывает все аспекты обнаружения запрещенных субстанций, указывает на организации, наделенные полномочиями по расследованию нарушений и определению наказаний, а также на применение допинга в отношении животных, участвующих в соревнованиях.
Для устранения пробелов в нормативных актах о допинге необходимо изменить положение об апелляции, поскольку в существующей редакции Кодекса ВАДА она рассматривается как стадия обжалования актов, вступивших в законную силу, ввиду чего могут нарушаться права работника на обжалование судебных актов. Кроме того, целесообразно включить в гражданско-процессуальное законодательство нормы, обязывающие суд приостановить рассмотрение дел о восстановлении на работе спортсменов и тренеров в случае рассмотрения Международным спортивным арбитражем апелляции данных субъектов по допинговому спору.
В то же время критически следует отнестись к тенденции законодателя ужесточать ответственность за допинг в целом, не меняя процедуру доказывания по делам о нарушении антидопинговых правил. Закрепленный в Кодексе ВАДА принцип презумпции виновности атлета позволяет наказывать любое лицо, в пробе которого обнаружили запрещенную субстанцию, что практически исключает состязательность в процессе как таковую.
Таким образом, внесение изменений в нормативные акты должно стать ближайшей целью деятельности законодателя в сфере нормотворчества по допинговым отношениям.

1.    Всемирный антидопинговый кодекс 2015 г. // Официальный сайт Российского Антидопингового Агентства. URL: https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/wada-2015-code-ru.pd (дата обращения: 20.04.2020).
2.    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. – 2001. – № 256.
3.    Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/. – Дата доступа : 19.04.2020.
4.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/. – Дата доступа : 19.04.2020.
5.    Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_73038/. – Дата доступа : 19.04.2020.
6.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 24.11.2015 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» // Российская газета. – 2015. – № 6841.
7.    Алексеев, С. В. Международное спортивное право / С. В. Алексеев. – М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2015. – 894 с.
8.    Алехин, А. П. Административное право России. Общая часть : Учебник для вузов/ А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий. – М. : Зерцало-М, 2018. – 480 c.
9.    Амиров, И. М. Антидопинговый правопорядок в России / И. М. Амиров // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2016. – № 3. – С. 175-178.
10.    Байменова, А. С. Допинг-скандал в России / А. С. Байменова // Инновационная наука. – 2016. – № 5. – С. 19-22.
11.    Власов, А. А. Чрезвычайные происшествия и несчастные случаи в спорте / А. А. Власов. – 3-е изд., перераб. и дополн. – М. : Советский спорт, 2017. – 93 с.
12.    Гусов, К. Н. Ответственность по российскому трудовому праву : Научно-практ. пособие / К. Н. Гусов, Ю. Н. Полетаев ; М-во образования и науки РФ, Московская гос. юридическая акад. – 2-е. изд. – М. : Проспект, 2015. – 278 с.
13.    Деревоедов, А. Допинг в спорте и борьба с ним / А. Деревоедов // Вестн. Рос. междунар. олимп. унта. – 2014. – № 4. – с. 13-14.
14.    Завгородний, А. В. Особенности и проблемы правового регулирования труда спортсменов и тренеров в Российской Федерации : монография / А. В. Завгородний. – М. : Проспект, 2019. – 152 с.
15.    Иванова, Т. Актуальные проблемы антидопингового законодательства в Российской Федерации / Т. Иванова, М. Басова // Право и экономика. – 2016. – № 9. – С. 33-39.
16.    Капустина, М.А. Институт юридической ответственности как элемент системы правового регулирования / М. А. Капустина // Вопросы российского и международного права. – 2016. – № 9. – С. 52-62.
17.    Комментарий к кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ / Р. В. Амелин [и др.] // СПС КонсультантПлюс. 2020.
18.    Крылова, Е. С. Вопросы разграничения уголовной и административной ответственности за нарушение антидопинговых правил / Е. С. Крылова // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2019. – № 1. – С. 38-42.
19.    Лазарев, В. В. Пробелы в праве и пути их устранения : монография / В. В. Лазарев. – Репр. изд. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2019. – 184 с.
20.    Лушникова, М. В. Российское трудовое право в условиях инновационной экономики / М. В. Лушникова, А. М. Лушников, Д. А. Смирнов. – Ярославль : Индиго, 2015. – 148 с.
21.    Песков, А. Н. Проблемы борьбы с допингом в спорте / А. Н. Песков, О. А. Брусникина ; под ред. С. В. Алексеева. – М. : Проспект, 2016. – 128 с.
22.    Прокопец, М. А. Борьба с договорными матчами (на примере практики УЕФА и Спортивного арбитражного суда в г. Лозанне) / М. А. Прокопец, Д. М. Жубрин // Спорт : экономика, право, упр. – 2012. – № 2. – с. 23-27.
23.    Спортивное право России : Учебник для магистров / В. В. Блажеев [и др.] ; отв. ред. Д. И. Рогачев ; М-во образования и науки Российской Федерации, Московский гос. юридический ун-т им. О. Е. Кутафина. – М. : Проспект, 2016. – 637 с.
24.    Стасеев, Е. Е. Ответственность за допинг в спорте [Электронный ресурс] / Е. Е. Стасеев // Юриспруденция. – Режим доступа: http://www.justicemaker.ru/vi-ew-article.php?id=25&art=1688. — Дата доступа: 14.04.2020.
25.    Adams v. Canada. Decision № 2011 ONSC 325 of the Ontario Superior Court of Justice of January 17, 2016 // URL: https://www.canlii.org/en/on/onscdc/doc/2016/2016onsc325/2016onsc325.html
26.    Essendon Football Club v. Chief Executive Officer of the Australian Sports Anti-Doping Authority. Judgment №FCA 1019 of the Federal Court of Australia of September 19, 2016 // URL: https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/cth/FCA/2016/1019.html.
27.    In the matter of the Racing Commission Act and in the matter of the appeal of standardbred licensee Antonio Chiaravalle and Woodbine Entertainment Group. Ruling № COM SB 027/2008 of the Panel of the Ontario Racing Commission of June 27, 2018 // URL: https://www.canlii.org/en/on/onrc/doc/2018/2018canlii89018/2008canlii89118.html.
28.    Jennifer Hill et al., Plaintiffs and Respondents, v. National Collegiate Athletic Association, Defendant and Appellant; Board of trustees of Leland Stanford Junior University, Intervener and Respondent. Decision № 865 p. 2d 633 of the United States Supreme Court of California of January 28, 2014 // URL: https://scholar.google.se/scholar_case?case=930484834619284422.
29.    Madison Brengle, Plaintiff, v. ITF Limited a/k/a International Tennis Federation, International Doping Tests And Management AB, Stuart Miller and John Snowball, Defendants. Order of the United States District Court, M. D. Florida, Tampa Division of October 24, 2018 (Case № 8:18-cv-1812-02-AAS) // URL: https://scholar.google.se/scholar_case?case=11549614443185332011
30.    Mark Hunt, Plaintiff, v. Zuffa, LLC dba Ultimate Fighting Championship, et al, Defendants. Order of the United States District Court, D. Nevada of February 14, 2019 (Case № 2:17-cv-00085-JAD-CWH) // URL: https://scholar.google.se/scholar_case?case=755770587393851769.
31.    Meca-Medina and Majcen v. Commission of the European Communities. Judgment № EUECJ T-313/02 of the Court of Justice of the European Communities (Fourth Chamber) of September 30, 2014 // URL: http://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/eu/cases/EUECJ/2014/T31302.html. Para. 44