Уголовный процесс, вариант 3

Решение (частично):

Имеются ли у суда законные основания ухудшить положение обвиняемого в случае дачи им заведомо ложных показаний, которые были положены в основу осуждения иных обвиняемых.
 
Считаем, что нет. Для более точной аргументации необходимо разграничить понятия «ложные показания» и «ложный донос».
Начнем с понятия «ложные показания». Определяя значение данного термина, будем исходить из ст. 92 УПК РБ, определяющей понятие показания обвиняемого. Так, это сведения, сообщенные обвиняемым в устной или письменной форме на допросе, проведенном на предварительном следствии, дознании или в судебном заседании, касающиеся предъявленного ему обвинения или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, ложные показания – ложные сведения, сообщенные обвиняемым и касающиеся его обвинения.
Как известно, обвиняемый не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что является одной из гарантий обеспечения права за защиту. Этот тезис подтверждается тем, что статья 401 УК РБ, предусматривающая уголовную ответственность за дачу ложных показаний, не называет обвиняемого субъектом рассматриваемого противоправного деяния. Хотя уголовный кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960, и придавал правовое значение такому виду показаний обвиняемого, как оговор заведомо невиновного, которое рассматривалось как отягчающее вину обстоятельство, на данный момент такие ложные показания рассматриваются как средства собственной защиты. Так, В 1998 году Верховный Суд Российской Федерации дал следующее разъяснение: «Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения». То есть, в случае, когда обвиняемый дает заведомо ложные сведения, касающиеся других лиц и относящиеся к предъявленному обвинению, его действия следует рассматривать как допустимый метод защиты.
Перейдем к определению понятия «ложный донос». Судебная практика раскрыла понятие ложного доноса 60 лет назад. Так, 28 февраля 1959 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала следующее: "Ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица". Данное определение отличается от понятия «ложные показания», во-первых, тем, что здесь сведения не относятся к предъявляемым обвинениям, а по сути, являются основанием для возбуждения нового уголовного дела. Во-вторых, целью, так, при доносе, цель – добиться осуждения заведомого невиновного лица, напротив, при даче ложных показаний цель – обеспечить собственную защиту от обвинения. Из этого исходит также российская и европейская судебная практика. В качестве примера приведем решение Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 28 августа 1991 г. по делу Брандштеттер против Австрии. В этом деле заявитель Брандштеттер, являясь подсудимым по уголовному делу, обвинил федерального инспектора в фальсификации доказательств при заборе проб, ставших основанием для возбуждения уголовного дела. Суд постановил, что "пункт 3с статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает неограниченного права использовать любые аргументы защиты".

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, 16 июля 1999 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Цент правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь, 9 июля 1999 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
3. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н.И. Андрейчик и др. ; под науч. ред. М.А. Шостак. – Минск : Акад. МВД, 2014. – 1024-1137 с.
4. Борико, С.В. Уголовный процесс: Учебник / С.В. Борико. – Минск: Амалфея, 2010. – 400 с.
5. Басецкий, И. И. Уголовный процесс: лекции / И. И. Басецкий, С. И. Довгунь – Минск: Минский ин-т управления, 2006. – 392 с.
6. Василенко, А. С. Стадии уголовного процесса Республики Беларусь / А. С. Василенко // Правозащитник. – 2016. - №1. - С. 2-6.
7. Павловец, Г. А. Предварительное расследование в уголовном процессе Республики Беларусь / Г. А. Павловец // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2017. - №1 (41). – С. 27-32.
8. Чуркин, А. В.К вопросу об ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос / А. В. Чуркин // Юридическая литература. – 2004.- № 3. – С. 17-24.
9. Case of Brandstetter v. Austria : merits : judgment of 28 August 1991 [Electronic resource] // European Court of Human Rights.  Mode of access: http://www.legal-tools.org/doc/deb99c/pdf/.  Date of access: 01.10.2018.
10. Борико, Т. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства / Т. Борико // Юстиция Беларуси. – 2005. – № 4. – С. 58–59.
11. Есина, А. С. Характеристика функции прокурора - государственного обвинения [Электронный ресурс] : [по состоянию на 10.08.2008] /А. С. Есина // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО “ЮрСпектр”, Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
12. Королев, Г. Н. Проблемы правового регулирования отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения / Г. Н. Королев // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 2. - С.174-178.