Равноправие супругов в Европейском антидискриминационном праве

В день, когда родился третий ребенок, суд удовлетворил ходатайство жены заявителя о разводе, и она выехала в другой город, оставив заявителя с сыновьями возрастом 11, 5 лет и младенцем. Ему был предоставлен отпуск длительностью 3 месяца. Заявителю было отказано (в т.ч. и в судебном порядке) в получении отпуска по присмотру за детьми (до достижения 3-х годов наименьшим ребенком), поскольку такой отпуск предоставлялся лишь женщинам-военнослужащим. Кроме того, суд отметил, что заявитель не доказал, что он является единственным лицом, которое присматривает за детьми, и суду были предоставлены доказательства, что заявителю помогали другие люди, в частности, мать детей, в то время, когда он, например, посещал судебное заседание. Однако, когда наименьшему сыну исполнился 1 год и 1 месяц, командир военной части все-таки предоставил заявителю отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет (с октября 2006 по 20 сентября 2008 года).
К. Маркин также обратился с жалобой в Конституционный суд РФ, который в 1 Постановлении от 15 января 2009 года № 187-0-0 , обосновывая вывод об отсутствии дискриминации, отметил следующее: «Военнослужащий мужского пола, который проходит военную службу по контракту, имеет право на одноразовое предоставление дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишение ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном заведении и иных случаях отсутствия материнской опеки о детях). Цель этого отпуска - предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разуумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. В том случае, если военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам. Не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, которые проходят военную службу по контракту, выполнение служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, предопределено спецификой правового статуса военнослужащего, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, которые исполняют обязанности по защите Родины. Поскольку военная служба в силу специфических требований, которые к ней относятся, исключает возможность массового невыполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без вреда для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, которые проходят службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе на беспокойство о детях и на их воспитание. Дав право на отпуск по уходу за ребенком как исключение лишь военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из достаточно ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особенной, связанной с материнством, социальной роли женщин в обществе.
Решение ЕСПЧ от 7 октября 2010 года, которое не стало окончательным, учитывая передачу дела на рассмотрение Большой палаты, является в известной степени уникальным, поскольку, «впервые Европейский суд в жесткой правовой форме подверг сомнению решения Конституционного суда РФ», которое является, по утверждению В.Зорькина, главы КС РФ, «беспрецедентным» .
ЕСПЧ сослался на свое предыдущее решение по делу «Петрович против Австрии» (Petrovic v. Austria) , отметив, что отсутствие нарушения статьи 14 Конвенции относительно выплат помощи на ребенка было констатировано Судом во время, когда в Европе не существовало консенсуса в этом вопросе, поскольку большинство государств-членов не предусматривали предоставление отпуска по присмотру за детьми или выплаты соответствующей помощи для отца. Однако со времени принятия этого решения ситуация значительно изменилась, и в подавляющем большинстве европейских государств такой отпуск может быть предоставлен как матери, так и отцу. Это показывает, что общество двигается в сторону более равного распределения между мужчинами и женщинами обязанности относительно присмотра за детьми и признания важности роли отца в воспитании ребенка. Следовательно, наступило время пересмотреть подход по делу «Петрович против Австрии» и признать, что нет объективного и обоснованного оправдания для различного отношения к мужчинам и женщинам относительно их права на предоставление отпуска по уходу за ребенком.
В пункте 48 этого решения ЕСПЧ указал, что его не убеждает аргумент КС РФ в том, что отличие относительно военнослужащих мужского и женского пола относительно предоставления отпуска по уходу за ребенком оправдано особой социальной ролью матери в воспитании детей. ЕСПЧ отметил, что в отличие от отпуска в связи с беременностью и родами и соответствующей помощи, в первую очередь ориентированных на предоставление матери возможности возобновления после рождения ребенка и грудного кормления при наличии такого желания, отпуск по уходу за ребенком и соответствующая помощь относятся к следующему периоду времени и призваны обеспечить возможность остаться дома и лично присматривать за ребенком. И, несмотря на отличия, которые могут быть между матерью и отцом относительно их отношения к ребенку, когда речь идет об уходе за ребенком в этот период времени, оба из родителей находятся в «одинаковой ситуации».

Список решений ЕСПЧ:

1.    Решение Европейского суда по правам человека по делу Leyla Sahin v. Turkey от 10 ноября 2005 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70956                                            
2.    Решение по делу «Андрле против Чешской Республики» (Andrle v. The Chech Republic) от 17 февраля в 2011 г., заявление № 6268/08.                                                 
3.    Решение по делу «Константин Маркин против России» (Konstantin Markin v. Russia) [Большая палата] от 22 марта 2012 года, заявление № 30078/06.                                                
4.    Решение по делу «Кристина Гудвин против Соединенного Королевства» (Christine Goodwin v. UK) [Большая палата] от 11 июля 2002 года, заявление № 28957/95.                                              
5.    Решение по делу «Петрович против Австрии» (Petrovic v. Austria) от 28 февраля 1998 года, заявление № 20458/92.                                                   
6.    Решение по делу «Унал Текели против Турции» (Ünal Tekeli v. Turkey) от 16 ноября в 2004 г., заявление № 29865/96, § 49.                                                  
7.    Решение по делу «Шулер-Цграгген против Швейцарии» (Schuler - Zgraggen v. Switzerland) от 28 мая 1993 года, заявление № 14518/89.                                                 
8.    Решение по делу Stec and Others, § 51.