1. Линицкая предъявила иск к Линицкому о взыскании алиментов на сына. В судебном заседании суд Ленинского района г. Минска обнаружил, что ответчик болен шизофренией и является недееспособным. В связи с этим суд вынес определение о замене в порядке ст. 63 ГПК ненадлежащего ответчика Линицкого надлежащим – его опекуном и матерью Кустовой.
Верно ли определение суда? Аргументируйте свой ответ.
2. Белорусское общество защиты потребителей обратилось в суд с иском в интересах Корсача о взыскании неустойки и морального вреда к туристической фирме «Элегия-тур». Через пять дней в суд поступило заявление БОЗП об отказе от поданного заявления и возвращении исковых материалов в связи с внесудебным урегулированием разногласий.
Как надлежит поступить суду? Изменится ли ответ, если с просьбой о возвращении исковых материалов обратится сам Корсач?
Решение (частично):
Таким образом, если полномочия на отказ от иска были отдельно оговорены в доверенности, выданной Белорусскому обществу защиты потребителей, то последнее имело право отказаться от иска, и суд должен его принять. При отсутствии такого указания в доверенности, суд должен отказать в принятии отказа истца от иска, поданного Белорусским обществом защиты потребителей.
Если с просьбой о возвращении исковых материалов обратится сам Корсач, то суд должен принять такой отказ в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Республики Беларусь.
